Le 1er Forum « Vins et Pesticides » du 29 juillet 2010 à Paris, a rassemblé de nombreuses personnes passionnées par le sujet. Participants et intervenants ont par leurs échanges, points de vue, témoignages et analyses, commencé à tisser une toile qui ne demande qu’à prendre de l’ampleur. Le « blog-documentaire » vins et pesticides continue sa route… Il est enrichi par une vidéo de 32mn qui rend compte des prises de position des différents contributeurs lors du Forum.
Vous pouvez lire et commenter cette vidéo sur le blog http://www.biody-galaxy.com/vins-et-pesticides/video/ Il est possible aussi si vous le souhaitez faire un lien avec votre blog ou votre site, ou encore de l’intégrer dans vos supports, après accord avec Anemos tel : 0603253691 anemos@wanadoo.fr

Pour voir la vidéo de 32 minutes cliquez sur le lien suivant : http://www.biody-galaxy.com/vins-et-pesticides/video/

De remettre au travail la question de la présence de résidus de pesticides dans les vins français y compris chez les plus grandes étiquettes de vins conventionnels, avec la contribution de praticiens chevronnés de la vigne et du vin et les meilleurs experts.

Cette question : « oui ou non y a-t-il des résidus de pesticides dans les vins ? » ainsi que les réponses qui lui sont apportées divisent les acteurs de la filière. Elle fait ressortir, à partir des analyses fournies que les vins en bio et biodynamie portent très peu voire pas du tout des traces de résidus de pesticides.

Les conventionnels, eux, ont du mal à échapper au constat qui témoigne de la présence de résidus de pesticides dans leur vin. Il est à notre sens important que les acteurs de la filière et les consommateurs gourmets puissent se faire une idée aussi complète que possible du problème et des réponses qui lui sont apportées. Il y va de notre santé à tous mais aussi du devenir de notre production Viti vinicole française qui semble-t-il ne prend pas suffisamment la mesure de la vague mondiale de demande de produits sains et intègres qui est adressée aux producteurs de nourriture en général et aux vignerons en particulier.

Quels Intervenants ?

Nicolas Joly vigneron (Coulée de Serrant) fondateur de Renaissance des Appellations,

François Veillerette porte parole du MDRGF,

JC Bocquet président de l’UIPP (sous réserve),

Les auteurs et/ou contributeurs du rapport Pesticides et santé,

Philippe Gourdon, Mark Angeli viticulteurs en bio et biodynamie Pays de Loire,

Dominique Techer président du CIVAM Bio d’Aquitaine et viticulteur (Gombaude Guillot),

Dominique Belpomme professeur et cancérologue (sous réserve),

Yvon Minvielle sociologue et viticulteur (Chateau Lagarette), animateur du forum.

Toutes les thématiques traitées lors de ce forum auront été préparées par des contributions écrites, sonores ou visuelles, apportées par des experts et praticiens à notre projet. Elles sont également posées dans le blog dossier « Vins et Pesticides » auquelles toutes les personnes intéressées par le sujet du forum pourront avoir accès et même participer en apportant leur contribution sous réserve d’être effectivement inscrites à la séquence forum.

En mars 2008 l’étude sur le vin de Pan Europe intitulée « Message dans une bouteille » avait pour objet la présence de résidus de pesticides dans les vins. Cette étude a produit un effet « coup de tonnerre » dans le petit univers des professions viti- vinicoles. Univers où par ailleurs le discours réglé par les lobbies s’assure que tout un chacun reste  poli courtois tout en pensant les pires choses de ses partenaires, amis et  adversaires.

Pourquoi cette étude a –t-elle produit un effet aussi bruyant du moins pendant un temps et pourquoi les réactions qui ont suivi ont elles surtout cherché à faire taire au plus vite ceux par qui par qui le scandale pouvait arriver.

Trois hypothèses

Première hypothèse Pan Europe a tapé dans le cœur de cible. Une partie de la profession viti-vinicole craint pour son image et sa réputation. Elle ne souhaite qu’une chose faire oublier cette étude et disqualifier le contenu de ses conclusions.

Deuxième hypothèse Pan Europe a ouvert les portes d’un espace de débat qui n’est pas près de se refermer. Et dont les conséquences pratiques pourraient faire obligation aux viticulteurs de présenter l’analyse de leurs vins à leurs futurs acheteurs. Peut-être même pourrait-on penser que ces analyses d’ici à quelques années prendront le pas sur les agréments et autres certifications. Il faut alors tout faire pour repousser les échéances.

Troisième hypothèse l’affaire devient sérieuse très sérieuse. Il faut se hâter de produire du contre discours construit et référencé. Discours  qui aura d’autant d’impact s’il ne traite pas uniquement de la filière viti-vini, et s’il est par ailleurs cautionné par une instance « politico scientifique ». Mai 2010 Jean-Claude Étienne sénateur et Claude Gatignol députés (tous deux UMP) publient sous couvert de L’OPESCT le rapport « Santé et Pesticides ». La guerre idéologique est maintenant véritablement engagée et les positions repérables.

Notre « forum » du 29 Juin 2010  a la prétention de rendre plus accessible et compréhensible cette confrontation  « vins et pesticides » pour tout ceux qui aiment le vin, qu’ils soient producteurs ou dégustateurs avertis

Yvon Minvielle

Enfin le débat est ouvert ! Et il est loin d’être clos car la question est aujourd’hui une question sensible. Dans l’épaisseur du silence sur les pesticides contenus dans un verre de vin, c’est important !

Le vin serait, selon certains, contaminé, chargé de pesticides. C’est une vrai/fausse nouvelle. Nous savons tous que les vins conventionnels, utilisent des produits dits « d’accompagnement », aussi bien pour « protéger » le pied de vigne et ses raisins, que pour favoriser couleurs, odeurs, saveurs (!) du vin se construisant.

L’étude

Les associations du Pesticides Action Network Europe (PAN-Europe) et le MDRGF (Mouvement pour le droit et le respect des générations futures) pour la France, ont réalisé une campagne d’analyses sur des vins d’Europe et du monde entier. Les conclusions de cette ensemble d’études font ressortir que sur les 40 bouteilles de vins rouges analysées en provenance de différents pays européens, dont la France, tous les vins dits conventionnels étaient chargés de pesticides et seuls cinq des six vins issus de l’agriculture biologique conduit à l’analyse ne présentait aucune traces de pesticides. Le problème est que parmi les résidus trouvés dans les vins conventionnels, de nombreuses molécules sont des cancérigènes possibles ou probables, des toxiques du développement ou de la reproduction, des perturbateurs endocriniens ou encore des neuro-toxiques.

Les réactions

Elles ne se sont pas fait attendre. Elles sont assez vives, portées par différentes organisations de producteurs, très certainement de gros producteurs ou d’intérêts nationaux tels que l’IFV (Institut français de la vigne et du vin), l’OIV (Organisation internationale de la vigne et du vin) ou encore COPA-COGECA (Comité des organisations professionnelles agricoles – Comité général de la coopération agricole de l’Union européenne).

Notre intérêt se porte sur le statut et la qualité des arguments produits par les contradicteurs :

- 1er argument : « Les traces retrouvées dans les vins conventionnels ou autres sont des traces de produits autorisés ».
Sous-entendu : ce que vous dénoncez messieurs de PAN-Europe est par ailleurs autorisé par la puissance publique et les différentes instances publiques européennes.

- 2ème argument : « Les teneurs en pesticides décelées par PAN-EUROPE sont inférieures à celles décelées par des études antérieures, réalisées par l’Institut français de la vigne et du vin et par le ministère de l’Agriculture ».
Sous-entendu : Vos propos n’ont pas grandes valeurs. Nous sommes allés plus loin que vous. Nous avons décelé des charges supérieures lors de travaux qui, eux, ont une valeur scientifique plus importante que vos conclusions parce que appuyées par des instances publiques (laboratoires de recherche publique ou autres).

- 3ème argument : « la vrai question, c’est la question des LMR (Limites Maximales de Résidus). Là est la vrai question, et pour l’instant, ces limites maximales ne sont pas fixées. Donc que peut-on dire ? »
Sous-entendu : Vous avez pris comme référent en charge de pesticides, l’eau potable. Il va de soi que ce référent ne convient pas et qu’en conséquence vos inférences et vos conclusions n’ont guère de valeur.

- 4ème argument : celui-là est sans rapport avec l’analyse scientifique. « Cette étude ne peut que déclencher des craintes chez les consommateurs. C’est une étude irresponsable ».
Sous-entendu : Portée par des irresponsables.

On le voit le débat risque d’être tendu, houleux. Tous les coups seront permis pour essayer d’invalider les propos de l’adversaire. Pour notre part, nous pensons que la brèche est ouverte, dans l’épaisseur du silence sur les pesticides contenus dans le vin, et que c’est important. Cette brèche devrait nous permettre d’afficher, à terme, la teneur en pesticides de nos vins. Après tout c’est la seule posture qui compte. On verra bien comment se comporteront alors ceux qui cherchent appui, pour dissimuler la réalité des faits, auprès d’instances prétendument scientifiques.

Un rapport d’analyse pour mieux faire comprendre notre vin, nos choix, nos volontés

Il est important d’être sincère et d’afficher ce qui définit notre vin, issu de savoirs ancestraux et de notre volonté présente de parvenir à un produit de qualité.

Hélas, la dissimulation est aujourd’hui une vertu trop développée ! Quelquefois involontaire, elle est bien souvent voulue, ce qui ne va pas sans risques. À force de chercher à faire croire, sans démonstration, que nos produits n’ont aucun problème, nous risquons d’être confrontés à des retournements spectaculaires et dévastateurs. La crise alimentaire actuelle en est un bon exemple.

C’est dans cet esprit de sincérité que nous avons fait réaliser, par un laboratoire indépendant, un rapport d’analyse de notre vin quant à sa teneur en résidus de pesticides et autres produits à risques pour la santé des humains.

Il ressort de ces analyses, concernant les molécules classées dans la catégorie  » matières actives  » qu’aucune des 53 matières  » à risques  » recherchées n’a été détectée. Quant au cadmium, nous sommes en-decà du seuil de détection. Pour le plomb nous sommes à 0,043 mg/l, alors que la quantité normale acceptable est de 0,1 à 0,4 mg/l.

Pour l’ochratoxine A, nous sommes largement en-dessous du seuil de détection. Et pour l’anhydride sulfureux, nous sommes bien en-dessous de 10 mg/kg, seuil qui nous autorise selon la Directive CE du 25 novembre 2005, à ne pas mentionner sur notre étiquette  » ce vin contient du sulfite « , ce qui est rare.

Ces analyses rappellent que les vins bio ou en biodynamie ne repoussent pas les apports de la science, bien au contraire. Nous souhaitons que nos vins soient reconnus pour ce qu’il sont.

Ce qui fait débat, ce n’est pas la science et le rapport que nous avons avec la science, mais les liens abusifs que certains ont établi entre faits scientifiques et solutions techniques, laissant croire que les dispositifs techniques, mis au point pour modifier le réel, l’appareiller ou l’équiper sont fondés sur des réalités scientifiques. Ils le sont pour partie mais ils sont surtout liées à des intérêts économiques et à des solutions commerciales qui les portent et les développent. En soi ce problème n’est pas gravissime, ce qui fait problème, c’est le fait de dissimuler le lien entre solutions techniques commercialisées et faits scientifiques. L’oubli de ce lien est destructeur. Il pourrait à terme l’être aussi pour les vins conventionnels.

Faire le choix de la sincérité, c’est rendre visible, pour le plus grand nombre, nos choix. C’est aussi faire apprécier notre produit, non seulement pour ses qualités gustatives, mais aussi pour l’ensemble des précautions qu’il prend pour préserver la nature et la santé des hommes.

BioWG est porté par la société ANEMOS Multimédia créée en janvier 2008 par Olympe MINVIELLE, Yvon MINVIELLE puis rejoint par Claude MOREAU en avril 2010.

Le projet Biodynamic Wine Galaxy (BioWG) se fonde sur une idée simple : le consommateur  souhaite mieux connaître et comprendre les produits dont il se nourrit dont il nourrit ses concitoyens et être si possible accompagné et conseillé dans ses achats.

BioWG a développé pour les vins en biodynamie trois types de prestations :

• un entrepôt de connaissances sur le vin,  les arts du  faire et du  consommer ;

• un réseau physique et numérique de dégustation et de vente de vins ;

• une agence de formation, de communication et de conseil sur les actes viti-vinicoles et leurs usages.

Vous êtes à présent dans l’espace de l’agence de formation et de communication.

Pourquoi ces deux intitulés ?

Le séminaire que nous vous proposons aujourd’hui a une double origine.

Tout d’abord nous l’avons pensé et défini comme un dossier séminaire c’est-à-dire comme un dossier documentaire pratique et conceptuel qui progressivement prend la forme d’un séminaire.

Nous l’avons aussi pensé comme un séminaire inventaire c’est-à-dire que ce n’est pas le dossier qui devient séminaire mais c’est le séminaire qui enrobe l’ensemble des processus constitutifs du séminaire : partie documentaire, partie débat, partie valorisation des résultats.

Si nous sommes aujourd’hui très sensibles à la dimension inventaire du séminaire c’est parce que les outils numériques nous permettent de partager dès le moment où nous avons ouvert le blog du séminaire les documents, les points de vue, les analyses avec tout ceux qui sont intéressés par le sujet.

Le séminaire inventaire est organisé en trois temps :

- le temps du dossier,

- le temps du débat,

- le temps de l’édition et du partage.

Le temps du dossier

Ce que nous appelons « le temps du dossier » correspond à une période de six à huit semaines pendant lesquelles nous proposons via un blog support des énoncés problématiques, des points de vue d’acteurs, des documents décrivant des expériences, des outillages, des démarches, des méthodologies, etc.… qui tous ont à voir avec le sujet du séminaire, contribuent à sa préparation et à la clarification progressive des contenus qui vont lui donner corps. D’une manière simple on peut dire que pendant cette période préparatoire seront fournis plusieurs énoncés problématiques permettant de poser de manière de plus en plus fine le cadre problématique du sujet travaillé. Approximativement un énoncé problématique par semaine. Énoncés problématiques qui seront documentés par les différentes ressources mises à disposition des participants et débatteurs et par les organisateurs du séminaire.

Le temps du débat

Ce temps dit du débat sera organisé sur une plage temps restreinte approximativement quatre heures si possible une fin d’après-midi . Ces quatre heures doivent être perçues et comprises comme une sorte de point d’aboutissement du dossier documentaire, point d’aboutissement qui rassemblera les meilleurs experts du sujet travaillé par le séminaire.

Ce séminaire pourra être suivi de trois manières à savoir :

- De manière présentielle sur Paris.

- De manière virtuelle sur tous les points du territoire qui se connecteront au moment des débats. Le suivi sera alors individuel ou collectif. Individuel si la personne se trouve seule devant son écran. Collective si la personne intéressée par le sujet est intégrée à un petit groupe de suivi. Ce qui suppose, bien entendu qu’il y ait une institution support organisatrice de ce collectif de suivi.

- De manière asynchrone. Pour ceux qui n’auront pas pu participer de manière physique ou de manière synchrone et virtuelle aux travaux du séminaire nous laisserons à disposition sur une adresse dédiée les contenus du séminaire pendant plusieurs jours.

Bien entendu, des combinatoires sont possibles .Par exemple on peut suivre physiquement le séminaire sur Paris puis ensuite prendre le temps de le réécouter de manière asynchrone dans son espace de travail habituel et avec ses collègues.

Le temps de l’édition et du partage

Participer à la préparation du séminaire et au débat avec les experts pourra être positivement complété par un  travail d’approfondissement des documents texte, vidéo , et son édités à partir des travaux réalisés tout au long du séminaire.